En estos días, se ha producido en nuestros hospitales un curioso debate entre dos médicos cuyas especialidades les obligan, de forma casi inevitable a perspectivas diferentes…. el uno, cuya práctica profesional se mueve alrededor del final de la vida, propugna que la dimensión espiritual del ser humano es única y que esta, de alguna forma, articula la vivencia particular de la muerte, por tanto la relación de ayuda entre el profesional y el paciente debe pasar obligatoriamente por el abordaje terapéutico de esta dimensión.
El otro, cuya práctica se orienta hacia la búsqueda de evidencia empírica, propugna lo contrario, que la ciencia no debe engañar al individuo y que, por tanto es de rigor desvestir la práctica clínica de cualquier tipo de afirmación que sugiera algo superior o extraño al individuo, fuera de su ser puramente biológico.
El debate está servido…
CONEXIÓN ENFERMERA 
Como nadie se anima, pues ya digo yo algo (tú primero, que a mí me da la risa…).
Siempre se ha dicho que hay un debate entre ciencia y espiritualidad. Yo no creo que exista ese debate, aunque muchos lo esgriman para intentar convencer a los del «otro lado».
La ciencia es ciencia: intenta explicar mediante argumentos lógicos la realidad de lo que nos rodea. Llegará con el tiempo a descubrir y averiguar cómo se produjo el «Big-bang» o qué es la materia en realidad (uno de los muchos experimentos del LHC será clave). Pero la ciencia no lo puede alcanzar todo.
La ciencia no creo que pueda decirme por qué hoy me siento triste o por qué me enamoro. Sí, puede decirme cómo: la acción de ciertas hormonas estimulan áreas del cerebro que, a su vez, me transmiten… Vale… ¿por qué? Repito, la ciencia no da porqués… eso es trabajo de la espiritualidad. Tú puedes ignorar por completo la espiritualidad de la persona y tratarlos como simples entes biológicos (visión científica del individuo, que está tan enraizado en el sistema sanitario), pero ignorar que el individuo sufre… y que nadie se preocupa de ello… no dice mucho de nuestra humanidad.
Y, por supuesto, tampoco hay que ignorar por completo el aspecto científico (¡abortar es pecado!¡El sexo es malo!), porque entonces sería volver a la Edad Oscura de la humanidad, en la que, si enfermabas, se debía a tus pecados: diagnóstico de pecador y tratamiento de penitencia.
Ni tanto, ni tan calvo. En el punto medio está la virtud.
Apreciado pez digital… no se si tu post aclara o complica más las cosas. Aprecio tu interés por ser el primero en abrir el debate, pero a mi me resulta difícil hallar un punto medio coherente…. dónde está el punto medio entre dos posturas que se colocan cada una en el extremo de una misma realidad????
Es un tema muy importante, yo que busco cada día la evidencia creo en el abordaje espiritual del final de la vida, que no supone necesariamente en buscar a un sacerdote.
Creo que debemos ajustarnos a las necesidades humanas de cada persona, desde el sentido común y la bondad.
No sé si estoy en el hilo de la cuestión….podemos seguir…si os parece que vale la pena
Es evidente que la espiritualidad es una necesidad propia del ser humano. Ningún otro ser vivo (que sepamos) tiene la capacidad de hacerse preguntas y buscar respuestas y el final de la vida es un momento especial en el que inevitablemente y casi de una forma incontrolada, el ser humano, interpretativo y fundamentalmente adaptativo, se hace preguntas sobre como ha vivido su vida y por otra parte intenta prepararse para el fin, ya sea aferrándose a la idea de una continuidad del ser en cualquiera de sus manifestaciones religiosas o en forma de continuidad en forma de impronta en los seres queridos.
Está claro por tanto, que los profesionales que atendemos a las personas en la parte final de su vida, tenemos que entender esta necesidad, separándola de la religión, pero comprendiendo que muchas personas la vehiculizan a través de esta…
Por cierto, el concepto de «bondad» o «maldad», puede diferir mucho de una cultura a otra, cómo lo hacemos???? ;))
no sé si voy a explicar lo que significa para mi. No se trata de bondad como opuesto a maldad. Se aproxima más a un concepto de ética de entender las relaciones con los pacientes, que lo definiría como la no malidicencia, el respecto al otro (otros) y la empatía.
Quizá he llegado hasta aquí por la oportunidad que he tenido al relacionarme con muchas personas en momentos importantes de su vida. Creo que de esta forma establezco relaciones terapéuticas que supongo no lo serán para todos por igual, pero si que supone un mínimo de «calidad» en la atención a los pacientes.
Me gusta la pregunta Sole, me has hecho pensar…
..(sigue) la bondad de la que hablo es universal, dependera de mi formación para tener la capacidad de ponerme en lugar del otro y respetarlo.
Creo que en mi forma de entender la vida son las cuestiones espirituales donde voy a encontrar más diferencias culturales, religiosas, etc.
PD.: me gusta aprender de mis compañeros.
Pido disculpas por el rollo que estoy dando
Aclaración: cuando intentaba escribir aquí, he salido a solucionar un tema, a la vuelta he escrito)…. Donde dice
Se aproxima más a un concepto de ética de entender las relaciones con los pacientes, que lo definiría como la no malidicencia el respecto al otro (otros) y la empatía.
sustituir no malidicencia por no dañar